Todo parece indicar que el Partido Popular ganará por mayoría absoluta las próximas elecciones del 20N. Ahora bien, ¿Qué propone en el terreno laboral? ¿Será efectivo o inane? O mejor preguntémonos el cómo; ¿Cómo quiere el Partido Popular reducir el paro? La respuesta: modelo austríaco.
Pongámonos en contexto, España tiene 5 millones de parados (21,5%) . Nos encontramos a años luz de otras economías como la Alemana, con un 6,9%, Irlanda 14,3% o Reino Unido 8,1%. ¿Es problema de nuestra legislación laboral? ¿Es una consecuencia del credit crunch? Quizá ambas. Muchos son los estudios que apuntan como problema la duplicidad de vías laborales; o dicho de otro modo, la diferencia de protección entre los fijos y los temporales. Unos, los fijos, tienen mucha protección laboral y, en cambio, los temporales no tienen casi ninguna. ¿Es la solución, pues, aunar los modelos de contrato en únicamente uno? ¿Es el contrato único la solución? No lo sé.
Una vez expuesta la situación actual, analicemos la propuesta estrella, estrellada para otros del PP. El modelo austríaco. ¿Mintió Rajoy en el debate? ¿En qué consiste el modelo austríaco? Principalmente, que en lugar de recibir únicamente una indemnización cuando alguien es despedido, la empresa va aportando dinero en un fondo individual (en Áustria, 1,53% del salario mensual) y el trabajador, podrá retirar ese fondo o bien cuando se jubile o cuando sea despedido. Además, el fondo siempre va con el trabajador. Esto implica que, si el trabajador se cambia de empresa voluntariamnte, se lleva consigo el fondo y, la próxima empresa, sigue aportando dinero en ese fondo. No obstante, este esquema (o fondo) individual no es la única protección que tiene el trabajador ante un despido, sino que cubre una parte de la indemnización por despido (en Áustria, 9 días).
En principio, y digo en principio, parece buena idea: mayor movilidad y menos cargas para despedir y, entonces, menores obstáculos al contratar. De acuerdo, vayamos a la parte oscura y perversa del sistema, veamos los inconvenientes. Por un lado, aumentan los costes salariales porque la empresa tiene que ir pagando, mes a mes, una “indemnización”. Además, mal legislado, podría suponer un aumento masificado del aumento de despidos. Obivamente, el próximo gobierno debería dilucidar si el modelo austríaco se aplicaría en los despidos improcedentes o no. Espero y quiero creer que no. Y no nos hagamos trampas a nosotros mismos y apliquemos el sistema austríaco; ¿Comparamos sueldos? ¿Comparamos lo que supone el 1,53% del salario en Áustria y aquí? Simplemente os hago una pinzelada. A los llamados mileuristas, por cada mes trabajando, tendrían una indemnización por parte de la empresa de 15,3€ y, por cada año, 183€.
Voy a contaros una cosa, a título personal, no entiendo porqué tenemos esa fijación por Europa cuando nos referimos a quitar derechos sociales y, en cambio, nos olvidamos de ella cuando se trata de ampliarlos. ¿De verdad nos queremos parecer a Holanda, Bélgica o Gran Bretaña? ¿Por qué no se habla del Salario Mínimo? ¿Por qué no se hace una propuesta en ese sentido? España ha fijado su SMI (año 2011) en 641,40€ mientras Holanda lo fijó en 1.357€/mes, Gran Bretaña en 1.148€/mes y Francia 1.365 €/mes. Que cada uno saque sus propias conclusiones. Y yo, viendo estos datos (y conociendo muchos mileuristas -y menos que mileuristas- me pregunto: ¿De verdad el trabajador tiene protección en este país? ¿Pasa realmente la solución por reducir, aún más, los derechos de los trabajadores?